Конституционный суд сбалансировал интересы кредитора и должника
Конституционный суд РФ (КС) высказался в пользу должников, которых преследуют судебные приставы.
Как следует из материалов дела, за разъяснениями в КС обратился Михаил Ростовцев, собственность которого (находившаяся в залоге) неоднократно становилась объектом внимания судебных приставов. Исполнительный лист на пять объектов недвижимости, принадлежавших Ростовцеву, сначала был выдан в 2010 году, однако затем Сбербанк его отозвал. История повторилась в феврале 2013 и декабре 2014 годов. Полагая, что установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа пропущен, Ростовцев попытался признать постановление пристава незаконным, однако местные суды с этим не согласились.
По мнению заявителя, положения Закона «Об исполнительном производстве» нарушают Конституцию, поскольку «в нарушение баланса интересов сторон в исполнительном производстве допускают бессрочное и ничем не ограниченное право взыскателя предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения и по своему усмотрению отзывать его без исполнения, что влечет окончание исполнительного производства и позволяет взыскателю в будущем снова инициировать принудительное исполнение того же исполнительного документа».
Изучив обстоятельства данного дела, КС с такой позицией согласился и установил следующее:
- Неоднократное использование взыскателем права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.
- При этом у должника нет права распоряжаться своим имуществом для погашения долгов, поскольку оно находится в залоге.
- Установленные законом сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, но не должны нарушать права другой стороны. Но Закон «Об исполнительном производстве» противоречит Конституции, поскольку он допускает продление срока исполнительного производства на неопределенно длительное время.
С учетом мнения Конституционного суда дело Ростовцева подлежит пересмотру.
Отныне суды обязаны «вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось».
