В России каждый второй брак заканчивается разводом. Для большинства семей этот процесс сопровождается еще и имущественной дележкой. Но все чаще бывшие супруги предпочитают договариваться между собой, нежели решать конфликт в суде, куда обращаются всего не более 3 % пар (по официальным данным ЗАГС в России ежегодно регистрируется 600 000 разводов, при этом по статистике Верховного суда споров о разделе имущества за тот же период насчитывается около 20 000). Как сделать так, чтобы исход подобных споров был успешным? Рейтинг самых проигрышных требований бывших супругов приводит адвокат Олег Сухов.

Требование первое – выселить бывшего супруга из квартиры, приобретенной в браке, поскольку изначально недвижимость была оформлена на вас - тщетно. Суд разделит такое имущество поровну, и обязательно сохранит право проживания на данной жилплощади за мужем.

Кроме норм Семейного кодекса, которые устанавливают на квадратные метры, приобретенные в браке, режим совместной собственности, подобные ситуации описаны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (п.15). Этот документ разъясняет буквально следующее - вне зависимости от того, на имя кого из супругов приобреталась недвижимость или кем вносились деньги, если она была куплена в браке, то считается совместной и относится к общему имуществу.

Примеров таких споров множество. Так, супруга обратилась в суд с требованием признать бывшего мужа утратившим право пользования квартирой, которая была приобретена в браке, но ее собственником является только истица. Кроме того, она утверждала, что недвижимость куплена на деньги ее матери. Супруг в спорном жилом помещении на тот момент уже несколько месяцев не проживал и о его месте нахождения никто не знал. Его позиция относительно исковых требований также была неизвестна. Тем не менее, суд признал ответчика таким же собственником квартиры, как и жену, и отказал ей в удовлетворении исковых требований.

Требование второе – отсудить квартиру, которая досталась бывшему супругу в наследство или по дарственной, но в период брака – также бесперспективно. Семейный кодекс приписывает собственность, которую человек, состоящий в супружеских отношениях, приобрел по безвозмездной сделке, не подлежащей разделу.

Так, при разводе бывшие супруги в суде делили совместное имущество: небольшой семейный бизнес, транспортные средства, гараж, земельный участок и квартиру. Супруг настаивал на том, что жилплощадь также является общей, поскольку приобреталась в браке. И даже завил, что он лично частями расплачивался перед застройщиком из собственных средств. Однако жена была категорически против долевого раздела квартиры и смогла предоставить суду бесспорные доказательства того, что квадратные метры приобретались ее отцом на его же деньги. Об этом свидетельствуют договор купли-продажи, договор дарения, письмо Сбербанка и платежное поручение.

За все время судебного разбирательства бывший муж еще дважды менял показания относительно способов приобретения жилья. Сначала он заявлял о том, что денежные средства за квартиру действительно вносил отец, но деньги при этом были не его, а семейные. Позже речь шла уже о заемных денежных средствах и собственных накоплениях.

Учитывая явную непоследовательность в заявлениях истца, а также предоставленные супругой документальные доказательства того, что недвижимость куплена на дарственные деньги от ее родственника, суд счел такую позицию более правдоподобной и оставил право владения квартирой за ней.

Требование третье – признать в суде недействительным заключенное между супругами соглашение о разделе имущества или брачный договор. Зачастую бывшие муж или жена идут на такой шаг, когда понимают, что оказались в крайне невыгодном имущественном положении или если партнер не исполняет устных обещаний. Оспаривать документ по признакам недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, бессмысленно, если делать акцент на мотивы, которые побудили одну из сторон оформить такое соглашение.

Простой пример из судебной практики. Бывшая супруга пыталась оспорить соглашение о разделе имущества, по которому она после развода получила право собственности на автомобиль, а муж стал полноправным владельцем земельного участка, недостроенного дома, гаража и автомобиля. Такое разделение истица считает несправедливым и крайне невыгодным для себя, ведь ответчик, в конечном итоге, получил имущество общей стоимостью почти 9 млн. рублей, тогда как она распоряжается только автомобилем, который от силы оценивается в 150 тыс. и, к тому же, находится в технически неисправном состоянии. По словам супруги, она пошла на сделку только потому, что бывший муж обещал подарить ей и несовершеннолетним детям от брака трехкомнатную квартиру, но не выполнил этого условия.

Ответчик иск не признал, пояснив, что параллельно с имуществом ему отошли и общие долги супругов в размере 4 млн. рублей и 450 тысяч рублей, которые он, тем не менее, погашал из личных средств, и о разделе которых не заявил. Кроме того, данное соглашение его бывшая жена подписала добровольно.

Суд отказал в исковых требованиях супруге, пояснив, что мотивы заключения соглашения в силу ч.1 ст. 178 ГК РФ не имеют значения и не влекут недействительности сделки.

Требование четвертое – бывшая супруга требует увеличения своей доли в совместной недвижимости на основании того, что с ней после развода остается проживать несовершеннолетний ребенок. Такой иск также можно считать безуспешным. Наличие детей, как правило, не играет роли при разделе имущества и не влияет на решение суда.

В силу статьи 60 Семейного кодекса, ребенок не имеет права собственности на имущество своих родителей, а они, соответственно, не могут претендовать на имущество детей. Поэтому, если супруги не оговаривают специфические условия раздела недвижимости соглашением, у суда не будет законных оснований для отступления от равенства долей, и он поделит их поровну между партнерами.

Исключения могут составлять ситуации, когда истцу удается убедить суд в том, что увеличение доли заявляется только в интересах ребенка и крайне необходимо для его содержания. Например, если на попечении у мамы остаются дети-инвалиды, которым нужно регулярно обеспечивать дорогостоящее лечение, а семья испытывает нужду, то суд может пойти навстречу такому родителю.

Требование пятое – типично, но абсолютно безнадежно пытаться признать за одним из супругов исключительное право владения и пользования квартирой, которая приобреталась в браке, но, при этом кто-то один в семье не работал – например, жена находилась в отпуске по уходу за ребенком или занималась домохозяйством. Часто бывшие мужья в этом случае пытаются представить суду исчерпывающие доказательства того, что все бытовые расходы глава семьи нес в одиночку.

Такая аргументация не может быть принята ни при каких условиях. В силу статьи 34 Семейного кодекса, право на общее имущество имеет, в том числе, и тот супруг, который в период брака вел домашнее хозяйство, находился в декретном отпуске и по уходу за детьми, либо не получал своего дохода по другим уважительным причинам.

www.ppl.nnov.ru